Сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет. Сколько ни говорят о борьбе с коррупцией, слова останутся словами, если их не подкрепят реальными действиями правоохранительные органы. Какие уголовные дела по коррупции в настоящее время рассматриваются следователями Богородского межрайонного следственного отдела? Этот вопрос адресуем заместителю руководителя этого отдела А.О. Дигель.
Закон главнее главы
В октябре 2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Дальнеконстантиновского муниципального района А., – пояснила она. – Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения). В связи с началом расследования глава администрации был временно отстранен от исполнения своих служебных обязанностей. В ходе расследования выявлен факт, что глава администрации, используя свое служебное положение в корыстных целях, неоднократно в течение 2011 года в нарушение закона выносил заведомо незаконные распоряжения о личном премировании. По делу ведется следствие.
Кроме того, в Дальнеконстантиновском районе в совершении ряда преступлений коррупционной направленности обвиняется еще одно должностное лицо. Это глава администрации Малопицкого сельсовета. Он был назначен на эту должность в мае 2012 года. Как должностное лицо, глава администрации должен в своей работе руководствоваться прежде всего законом – от Конституции России до Устава сельсовета и иных муниципальных правовых актов. Между тем в его действиях следователи усмотрели ряд нарушений закона.
Так, на балансе сельской администрации числится автомобиль «УАЗ». Он вышел из строя и дальнейшей эксплуатации не подлежал. Поэтому П., принятый на должность водителя, начиная с 24 сентября 2012 года и до 31 января 2013 года на работу не выходил: автомобиль-то не на ходу.
Однако глава администрации, желая сохранить со своим подчиненным хорошие отношения, при этом заведомо зная, что П. на работу не выходит, давал указания при составлении табелей учета рабочего времени проставлять водителю рабочие дни и начислять заработную плату. Заработную плату П., начисленную за этот период, глава администрации получил в кассе наличными. Данными действиями чиновника администрации сельсовета причинен ущерб на сумму более 27 тысяч рублей.
Этот эпизод квалифицирован следствием как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями.
Сломанный служебный «УАЗ» стоял на приколе, а между тем без автомобиля глава администрации как без рук – работа такая. Но транспортный вопрос чиновник продолжал решать с нарушениями законодательства. Передвигался он по служебным делам на личном автомобиле «Форд Фиеста». Но договор на использование личного автотранспорта в служебных целях, как положено, не заключил. Между сельской администрацией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор на поставку бензина, предназначенного для заправки служебного «УАЗа». Глава администрации заправлял этим бензином свой личный автомобиль, заведомо зная, что топлива «Форд» при аналогичном пробеге расходует чуть ли не вдвое меньше, чем «УАЗ». Между тем списание получаемого бензина производил по нормам расхода на «УАЗ». Таким образом глава администрации присвоил за определенный период автомобильное топливо марки «АИ-92» в количестве 316 литров, причинив своими действиями ущерб администрации Малопицкого сельсовета на общую сумму около девяти тысяч рублей.
Это преступление квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В вину главе сельской администрации поставлен еще один факт злоупотребления служебными полномочиями. 22 июня 2012 года он издал распоряжение о списании здания магазина, расположенного в селе Маргуша Дальнеконстантиновского района. В соответствии с федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» глава администрации должен был провести конкурс (аукцион) на демонтаж нежилого здания. Этого чиновник не сделал. Злоупотребив служебными полномочиями, он заключил с частным лицом Х. договор купли-продажи строительных материалов, полученных в результате разборки магазина. Строительные материалы в итоге «ушли» по более низкой цене. Следователи посчитали, что своими действиями обвиняемый в этом случае причинил ущерб администрации Малопицкого сельсовета на сумму 10 тысяч 819 рублей. По делу вынесен обвинительный приговор.
Все выше и выше
– И еще одно дело по коррупции из Дальнеконстантиновского района, – продолжает Алла Олеговна. – 13 марта 2014 года обвинение в присвоении чужого имущества старшим следователем Богородского МСО было предъявлено Б., руководителю Богоявленского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.
Б. был назначен на эту должность 26 июня 2008 года. В трудовом контракте, заключенном с ним работодателем – администрацией Дальнеконстантиновского района, установлен размер должностного оклада и ежемесячная премия в размере 30 процентов от суммы оклада, которая выплачивается по принятому на предприятии Положению о премировании сотрудников и рабочих за результаты хозяйственной деятельности и высокое качество выполненных работ и услуг, по письменному разрешению районной администрации. Выплаты денежных средств сверх суммы, установленной контрактом, без разрешения на то учредителя МУП ЖКХ – администрации района, являются незаконными.
Несмотря на это, уже в первые дни пребывания на должности – 30 июня 2008 года – Б. дает указание бухгалтеру подготовить заведомо незаконный приказ: чтобы она начислила ему премию на 20 процентов выше, нежели предусмотрено контрактом.
Такое же распоряжение поступило бухгалтеру МУП ЖКХ от Б. и через месяц, в июле 2008 года.
В августе аппетиты стали выше, и Б. издал приказ о назначении себе лично премии уже на 70 процентов выше установленной контрактом. Бухгалтер незаконные распоряжения руководителя выполнила, произведя необоснованное начисление. Таким образом Б. присвоил 7662 рубля. В итоге в отношении него было возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств, принадлежащих Богоявленскому МУП ЖКХ.
Честный инспектор
– 5 февраля 2014 года был зарегистрирован факт попытки дачи взятки должностному лицу – инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району С.А. Заничеву, – раскрывает А.О. Дигель еще одно уголовное дело. – Инспектор нес службу на трассе «Нижний Новгород – Саратов». Около 14 часов инспекторы остановили водителя Б., который совершил обгон в зоне действия знака 3. 20 «Обгон запрещен».
Когда лейтенант стал оформлять протокол об административном правонарушении в отношении водителя, тот с целью избежать ответственности предложил С.А. Заничеву взятку в сумме пяти тысяч рублей. Инспектор ДПС отказался принять деньги, пояснив Б., что взятка – это уголовно-наказуемое преступление, а также что штраф за совершение административного правонарушения оплачивается после рассмотрения протокола мировым судом.
Однако водитель, продолжая склонять полицейского к нарушению законности, положил пятитысячную купюру между передними сиденьями. А.С. Заничев от получения взятки отказался, а в отношении Б. в итоге было возбуждено уголовное дело за покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.
